2. La vía conectora
Ya explicado el caso del Metro de Palma, toca hablar de la última obra polémica de la ciudad. Hablamos, pues, de la vía conectora o, sin eufemismos, del segundo cinturón. Obra que decidió iniciar la señora Francina Armengol faltando menos de un año de su mandato. En este caso, no presentaré mi opinión, pues, los diferentes grupos representativos de técnicos han sacado a la luz sendos documentos de protesta. Con los cuales, representan perfectamente el pesar de la comunidad técnica.
Antes de explicar todos los problemas denunciados por los diferentes colectivos de técnicos, me gustaría poner brevemente en contexto la obra. Inicialmente, la primera vez que se planteó seriamente la construcción del segundo cinturón de Palma fue durante la legislatura de señor J. Matas. La cual, combinada con el proyecto del metro de Palma y la autopista a Alcudia, eran las grandes obras de su legislatura. En 2007, como todos sabemos, entro a gobernar el Pacte de Progrés, donde, una de sus medidas estrella era el bloqueo inmediato del proyecto del segundo cinturón. Pues, consideraban que era totalmente innecesario por el consumo de territorio, su gran coste y falta de eficacia. Proponiendo como alternativa el desdoblamiento de la vía de cintura. Aquello dicho en 2007 se cumplió a rajatabla con la ampliación de un carril por lado de la vía cintura. Pero, como suele suceder faltando pocos meses para elecciones, pasó algo extraño, cuanto menos. El partido mayoritario del ejecutivo del Consell Insular de Mallorca, sin comunicar nada ni a sus socios ni a la oposición, presenta un proyecto de segundo cinturón fraccionado en obras de presupuestos menores a 60.000 euros para poder omitir las cámaras de diputados y los procesos de licitación públicos. Vamos, que se montó un buen alboroto.
1. Reacción política
Pues, evidentemente, la reacción inicial fue de rechazo total de todos los partidos políticos. Unos porque se debieron sentir engañados y los otros porque, simplemente, les ganaron las elecciones prometiendo todo lo contrario a lo que estaban haciendo. De igual modo, la asociación de vecinos del Secar, se sintieron totalmente ultrajados, pues, de repente, todo lo negociado y pactado con el Consell durante años se fue al garete.
Por último, hay que indicar que, según las competencias legisladas, la construcción de esta vía está bajo poder de el Consell y no de la ciudad de Palma. Eso implica que no se estudio conjuntamente entre Consell y alcaldía, aún siendo del mismo partido político el ejecutivo.
2. Reacción de los técnicos
Se generó una oposición frontal de la Colegio de ingenieros de caminos, puertos y canales y, a su vez, del colegio de arquitectos de Baleares. Incluso, se creó una plataforma PEC [Plataforma d'enginyers de camins] formada por ingenieros de caminos artos ya de ver como los políticos dirigían los designios de la isla de forma más que peligrosa, por supuesto, sin atender el consejo de los técnicos.
Se presentaron varios artículos en diarios y blogs protestando contra el proyecto inicialmente planteado:
2. Artículos de opinión de la PEC en diarios y , a su vez, en su blog:
- Els problemes de la movilitat de palma i de la seva area metropolitana
- Mes reflexions de la via connectora
- Blog del PEC
En resumidas cuentas, hay un consenso generalizado de que es una obra necesaria pero mal dimensionada o trazada en ciertos tramos. Al igual, hay ciertas topologías constructivas, como soterrar la vía por el Cami dels Reis que aumentan en demasía el coste de la vía. Sobretodo, se vislumbra un aire crispado con la clase política, pues, hablan en todos los casos de realizar las obras por fines políticos y no de mejora para la ciudadanía. Todo siempre sin pasar los procesos adecuados de formalización.
Comentarios interesantes en los tres documentos:
Extractos definitorios de la opinión de la Palaforma d'enginyers de camins:
Crítico con los políticos (tónica general) y, parcialmente, con una consideración anticuada del uso de las infraestructuras con el colegio de caminos. Presentarán una visión más urbanista y de movilidad. Se quejan de la política, explicado con el Metro de Palma, de apostar a la vez dos políticas contrarias y opuestas, fomento del vehículo privado pero invirtiendo en transporte público.
1.[PEC]Según el entramado urbano disperso, a consecuencia de la falta de un planificación de movilidad y urbanística, hace necesaria esta infraestructura.
2. [PEC] Tiene que diseñarse según la oferta y no la demanda, es decir, se tiene que planificar las infraestructuras para modelar el territorio según una estrategia de movilidad preestablecida. Ofreciendo a los ciudadanos las diferentes alternativas para una movilidad coherente y de calidad.
3.[PEC] El diseño de la vía conectora está desfasado, al diseñar la vía con estándares precrisis y sobre modelos urbanísticos que no son sostenibles. Construir esta vía favorecerá aún más dispersión de la ciudad y una mayor dependencia del coche.
4. [PEC] Debe diseñarse según criterios de conectividad y accesibilidad. No de velocidad ni de comodidad del usuario. Siempre acompañado de acciones de fomento de la intermodalidad y transporte público.
5. [PEC] Es necesario definir una infraestructura acorde con el entorno y a las necesidades futuras.
6. [PEC] Se ha potenciado la zonificación funcionalista de los espacios edificados respecto a la las redes de espacios urbanos, de movimiento e interacción.
7. [PEC] Actualmente se está haciendo la Vía Conectora sin haber estudiado correctamente los accesos a Palma y sin presentar esta vía como solución a estos. ¿Cómo podemos solucionar un problema sin conocerlo? Pues como siempre se hacen las cosas en estas circunstancias. Sobredimensionando.
8. [PEC] Se han olvidado las políticas actuales de fomento del transporte público. No es coherente dimensionar esta vía pensando en dar respuesta al crecimiento del uso del vehículo privado a largo término. Hacer esto, es dimensionar para una demanda que, de cualquier modo, es ilimitada. No es un procedimiento eficiente ni socialmente, ni ambientalmente, ni económicamente, ni coherente con la inversión en paralelo en medios alternativos de transporte.
9. [PEC] Por tanto, no debemos equivocarnos en la discusión. NO se trata de si los enlaces deben ser a nivel o no, o de si basta con un enlace a nivel o dos o tres. Esto no es un deba político. el debate político debe definir si queremos continuar con el modelo de movilidad basado en el vehículo privado o optamos por un nuevo modelo más diversificado, valorando los impactos que esta decisión tiene en el medio ambiente, en el consumo de energía, en la ocupación de territorio y en la ciudad de Palma.
Extractos definitorios de la opinión del Colegio de ingeniería de Caminos, Canales y Puertos:
Especial énfasis en las deficiencias técnicas del proyecto, su falta de previsión y una censura fuerte al comportamiento político.
1. [Colegio de caminos] Esta vía obedece a las necesidades de dar un acceso adecuado a los barrios periféricos de Palma, de descargar de tráfico la Ma-20 (Vía de Cintura) y de mejorar los accesos a Palma. Parte de la misma es una carretera existente (claramente es así en la Ma-30, entre la Ma-19 -Palma-Llucmajor-, y la Ma-13 -Palma-Inca-) y se trata de una carretera que, bajo el nombre de Segundo Cinturón, ya había sido planteada anteriormente, con algunas diferencias.
2. [Colegio de caminos] Cada tendencia política aprovecha la legislatura en la que gobierna para rehacer el plan de carreteras a fin de amoldarlo a sus promesas electorales. Los planes sectoriales de carreteras no de plazos mucho más largos y más coherentes.
3. [Colegio de caminos] Las propuestas, a las que después se amolda el planeamiento, se realizan sin poder llevar a cabo un proceso de diálogo, sin el análisis y el rigor necesarios para justificarlas y sin pasar por filtros de funcionalidad, eficiencia o rentabilidad, entre otros.Así nace la vía Conectora, y así nació también el Segundo Cinturón.
4. [Colegio de caminos] Debe tenerse en cuenta que la posibilidad de trasladar la actividad de muelles comerciales del puerto al dique del oeste exige una importante mejora de la conexión viaria, y eso, obviamente, pasa por una nueva vía o por una sustancial ampliación de la Vía de Cintura en ese tramo, que resultaría muy compleja con el suspuesto de la construcción de la Vía Conectora.
5. [Colegio de caminos] Otro aspecto del trazado que nos parece inadecuado es el soterramiento de Camí dels Reis, un túnel urbano de cuatro carriles que ha aparecido ex novo respecto a lo previsto en el Plan Director y cuyo coste será muy elevado.
6. [Colegio de caminos] Puede, por tanto, adoptarse una sección menos impactante, pero al precio de tener que ampliar la vía en un futuro más cercano y a un coste en seguridad y funcionalidad más elevado durante la ejecución de esas obras.
7. [Colegio de caminos] En conclusión, es imprescindible la realización de los primeros tramos (del uno al cuatro, es decir, desde es Coll de'n Rabassa hasta la autopista Palma-Inca) que son, además, los que presentan menos problemas de desacuerdos en el trazado. Por otro lado, debería recuperarse la reserva de terrenos para el trazado hasta la Ma-1 (Palma-Andratx), que, de otro modo, será mucho más cara y compleja en el futuro.
8. [Colegio de caminos] También es caro y penoso introducir cambios debidos a condicionantes políticos al final del proceso de diseño, cuando, de ser imprescindibles, podrían haberse previsto con anterioridad. Deberían dejarse de lado las prisas y se debería revisar y completar el proyecto para que durante su ejecución no se produzcan deficiencias que pongan en entredicho una infraestructura necesaria para la sociedad ni a quienes la impulsan y dedican tiempo y esfuerzo a trabajar en su realización.
Extractos definitorios de la opinión del Colegio de Arquitectos:
Siguiendo la tónica de incompresión respecto a la actuación política. Interesante cálculo de costes, considerando el auténtico derroche por el sobredimensionamiento y la pérdida de oportunidad de poder invertir dicho dinero en otras medidas de movilidad.
Siguiendo la tónica de incompresión respecto a la actuación política. Interesante cálculo de costes, considerando el auténtico derroche por el sobredimensionamiento y la pérdida de oportunidad de poder invertir dicho dinero en otras medidas de movilidad.
1. [Colegio de arquitectos] Después del debate provocado por la presentación por parte del Consell Insular del proyecto de la vía conectora (nuevo nombre del antiguo 2º cinturón), podríamos llegar a la conclusión que esta comunidad tiene mala suerte en la gestión de las infraestructuras y otras obras públicas.
2. [Colegio de arquitectos] Lo único positivo de este hecho, es que, aveces, despierta la capacidad de reacción de los ciudadanos. Este es el caso de la carta de los integrantes de la Plataforma d'enginyers de camins [PEC], ha conseguido ralentizar un poco el proceso y se estén buscando soluciones de consenso con propuestas como la reducción de dimensiones de la infraestructura para adaptarla mejor al territorio. Pero delante de este hecho, nos preguntamos: ¿Por qué esto no se hizo antes?¿Qué habría pasado sin estas reacciones? ¿Se habría construido tal y como se presentaba?
3. [Colegio de arquitectos] Parece claro que, hoy en día, no podemos seguir planteando las infraestructuras con soluciones depredadoras propias de los años 60. Cuando casi nadie era consciente de la necesidad de ahorro energético, ni tampoco de la degradación de la calidad de vida que supone la dispersión urbana y la ocupación masiva del espacio público de la ciudad por los coches.
4.[Colegio de arquitectos] No se pueden consumir sin justificar adecuadamente la enorme cantidad de recursos públicos en esta obra. El coste estimado del a vía conectora es de 10.5 millones de euros por kilómetro, mientras que el coste de una autopista interurbana seria de 4.5 millones/km, debido al hecho de que su construcción de vía periurbana obliga a hacer muchos puentes. Con el dinero presupuestados se podría construir una vía urbana de gran capacidad con dos carriles por lado y enlaces tipo rotonda que podría costar unos 1.2 millones/km, es decir, 18 millones de euros y, aun quedarían 139 millones que podrían destinar-se a mejorar el transporte público.
5. [Colegio de arquitectos] Creemos que la solución adecuada seria la de una via pensada por un transito que tenga una velocidad compatible con la vida urbana, donde las conexiones con las carreteras radiales se hicieran en el mismo nivel y gracias a la construcción de grandes márgenes disponibles para un posible tranvía y carriles para bicicletas, así pudiendo integrarla de manera agradable con los edificios y los barrios afectados, tanto los existentes como aquellos que se formen en el futuro.
Concluyendo, leyendo los puntos claves de las opiniones de los diferentes grupos de técnicos parecen claras varias cosas. Primero, la confrontación directa de los políticos con los expertos en la materia. Segundo, la impunidad política en ciertos campos, la falta de argumentos y planificación de elementos fundamentales para nuestra isla. Tercero, la reacción del colectivo de profesionales que, con el PEC, han ayudado a cambiar las cosas. Y por último y cuarto punto, la evidencia de un sobredimensionamiento de una infraestructura necesaria, pero no de cualquier forma.
Saludos,
Lluís
No hay comentarios:
Publicar un comentario